En parlant de ce qui est bon à conserver, la Mishna, selon R. Houna au nom de R. Eliézer, a pour but d’exclure ce qui touche l’idolâtrie; selon R. Yohanan, on exclut tout ce qui est interdit à la puissance; selon R. Hisda, on a en vue ce qui n’a pas de mesure. Selon une version, on est passible d’un sacrifice de péché si le samedi on en emporte une certaine mesure; selon d’autres, quelque minime que soit la partie emportée, on est coupable. La 1re version est conforme à l’avis de R. Hisda qui se préoccupe de la mesure; l’autre confirme l’opinion de R. Eliézer et de R. Yohanan. Selon les rabbins de Césarée au nom de R. Yossé b. Hanina, on exclut p. ex. le coton de propreté servant à la femme menstruée, inapte à être conservé. – R. Yona, ou R. Yossa le galiléen dit au nom de R. Yossé b. Hanina: ce qui est grave et n’exige qu’une petite mesure peut servir à parfaire ce qui est moins grave et dont la mesure d’interdit sera plus grande, mais non à l’inverse. Ainsi, les herbes, dont la quantité se mesure à la gueule de l’agneau, peuvent servir à compléter la mesure de la paille, dont la mesure plus grande est déterminée par la gueule d’une vache, non à l’inverse. On a dit ailleurs (366)Méila, 4, 6.: On réunit, pour constituer la mesure légale, un morceau de vêtement (dont la mesure est de 3 doigts carrés) avec un fragment de sac (367)Fait en poiles de chèvres., exigeant une quantité supérieure (4 doigts carrés), ou un fragment de ce dernier avec de la peau (dont la mesure légale est de 5 doigts carrés), ou de celle-ci avec un store (dont la mesure légale est de 6 doigts carrés); selon R. Simon, la jonction de ces 2 sortes diverses peut avoir lieu pour servir de bât sur l’âne, auquel cas il peut avoir une impureté capitale, si l’on était assis sur ce bât. Mais, demanda R. Jérémie, on comprend qu’au sujet de l’impureté l’on joigne 2 sujets de mesures inégales, parce qu’en constituant la largeur d’un palme carré, cela suffit à former la mesure d’impureté de siège; mais ici pourquoi a-t-elle lieu selon R. Yossé b. Hanina? C’est que, dit R. Zeira en présence de R. Mena, elles ont déjà un point commun, qu’en cas d’apport de ces produits pour la valeur, on se sert de la même quantité. Mais, fut-il objecté, nous parlons de transport, et tu parles de valeur? C’est que, répondit R. Eliézer en présence de R. Yossé, on les joint lorsqu’on amoncelle un peu de chaque produit pour les montrer en échantillon (368)Chaque parcelle séparée serait trop minime et pourrait être dispersée au vent.. S’il en est ainsi, fut-il répliqué, on devrait parler du port d’une petite coupe pour ces échantillons? C’est que, dit R. Hanania, on permettra bien que la viande (mets supérieur) complète le pain, non que le pain complète la viande; or, si l’herbe vient compléter la paille pour une vache, celle-ci ne sera que mieux nourrie par l’addition d’herbe, tandis qu’à l’inverse pour l’agneau, l’addition de paille grossière ne lui sera pas agréable, car il est habitué à l’herbe fine. R. Oshia enseigne: si l’on porte au dehors des ramilles pour une vache en quantité de la contenance de sa gueule, ou de la paille pour un agneau de la contenance de sa gueule, on est coupable. S’il en est ainsi, objecta R. Ila au nom de R. Yohanan, est-ce qu’au cas où l’on emporterait inutilement du manger pour un malade, en quantité de la contenance de sa bouche (fort peu), l’on serait coupable? En effet, R. Oshia reconnaît que si l’on a apporté de l’herbe pour une vache selon la mesure suffisant à un agneau, on n’est pas coupable; car, il ne faut pas supposer qu’en raison de l’adjonction entraînant la défense grave, on raisonnerait de même pour la petite quantité, et qu’elle est interdite: on a donc énoncé qu’il n’y a pas de culpabilité. R. Aboun b. Hiya observa ceci: l’on ne saurait se figurer, dans un mets, la jonction d’une qualité (il en sera de même pour l’adjonction de la paille à l’herbe).